DIECI ,CENTO, MILLE NASSIRIYA

Per comprenderne il senso dobbiamo brevemente analizzare la opposizione alla politica dell’amministrazione Bush in Italia ( ma anche nel mondo e nella stessa America )

In realtà noi abbiamo due forme di opposizione ben distinte che appaiono ogni volta che si affronta concretamente la questione. Vi è una opposizione che chiameremo per comodità di espressione moderata ( di sinistra moderata come Pds, Margherita, ) e l’altra antagonista ( della sinistra alternativa, come parte di Rifondazione, dei Verdi e soprattutto la galassia dei gruppuscoli di estrema sinistra)

La inconciliabilità delle due opposizione è venuta fuori, ad esempio, a momento in cui si è trattato di rifinanziare la spedizione in Afganistan

Secondo la prima opposizione, quella moderata, si criticano i mezzi o, meglio, alcuni dei mezzi con cui l’amministrazione Bush ha affrontato il terrorismo islamico ma non si mette in dubbio che esso costituisce un grave pericolo contro il quale bisogna lottare.

Per la seconda opposizione, quella antagonista, invece si nega che il terrorismo sia un reale pericolo ma che esso è semplicemente un pretesto degli USA per una politica imperialista: non sono tanto in discussione, quindi, i mezzi ma il significato stesso degli avvenimenti.

Il punto essenziale, quindi, è la interpretazione della situazione internazionale. L’opposizione moderata condivide con Bush la convinzione che il terrorismo del fondamentalismo islamico sia un pericolo per l’Occidente, per la stabilità e la pace del mondo intero ,oltre ad essere la principale causa dell’arretratezza del mondo arabo mussulmano.

Per l’opposizione antagonista invece il terrorismo è un aspetto accidentale, sostanzialmente secondario, della arretratezza economica del mondo arabo mussulmano dovuta allo sfruttamento, agli interessi e interventi degli Occidentali in generale e dell’America in particolare. Conseguentemente non si tratta quindi di combattere contro il terrorismo ma contro il capitalismo che è la causa del terrorismo stesso: ogni intervento diretto nelle cose arabe non fa altro che creare altro terrorismo

Per i primi, effettivamente, a prescindere da aspetti particolari, l’11 settembre è stato un attacco all’America di un fondamentalismo che d’altra parte era gia responsabile di una lunga serie di attentati e soprattutto avevano innescato  una serie di guerre e rivoluzioni in Medio Oriente che avevano provocato gia milioni di vittime

Per i secondi invece l’attentato dell’11 settembre è un messa in scena dei servizi segreti degli USA o almeno essi non lo hanno coscientemente impedito con il fine di usarlo come un pretesto per una politica aggressiva : negano inoltre la sostanzialità, la importanza delle motivazioni religiose –politiche delle recenti vicende politiche medio orientali . Ad esempio il conflitto iran iraq degli anni ‘80 non è visto come una lotta fra integralismo religioso ( Komeini ) e laicismo ( Saddam Hussein) ma come lotta per procura dell’America che avrebbe spinto l’Iraq contro l’Iran per motivi di predominio politico

La opposizione moderata, quindi, non è contraria pregiudizialmente a interventi militari mirati. È stata favorevole in Afghanistan approvando incondizionatamente la necessità che il nucleo di al Qaeda fosse smantellato anche se ora ritiene che bisognerebbe lasciare agli Afgani stessi o alle organizzazioni internazionali di gestire la situazioni e pensano a un ritiro graduale,
Ma per i secondi al Qaeda è poco più di una invenzione americana, non costituisce affatto uno pericolo per l’Occidente : lo stesso intervento afgano non era dettato dalla esigenza di difendersi da un insistente pericolo terrorista ma da interessi economici e politici variamente individuati (oleodotto, business di imprese americane, controllo strategico dell’area ecc ): il pericolo vero consiste nel fatto che l’intervento americano scatena veramente il terrorismo.

Conseguentemente il modo migliore per combattere i terrorismo e rendere più stabile e sicuro il mondo è semplicemente quello di ritirare le truppe dall’Afganistan

Per l’Iraq vi è stata sempre forte opposizione all’intervento perché si riteneva che esso avesse più aspetti negativi che positivi, più pericoli che vantaggi. L’idea fondamentale dell’amministrazione Bush era quella di poter installare una democrazia in Iraq che fosse di esempio per tutti i paesi dell’area ( effetto domino): la opposizione moderata non era certamente contraria a una tale prospettiva ma la riteneva irrealistica

Per la opposizione antagonista invece gi americani non avevano alcuna intenzione si impiantare una democrazia in Iraq ma semplicemente di impadronirsi del suo petrolio, di imporre la propria egemonia a tutta l’area e, in prospettiva, a tutto il mondo

Di fonte al fenomeno del diffondesi in Iraq della violenza, degli attentati delle bande di "insurgent", i primi vedevano confermati le loro pessimistiche previsioni sulla effettiva possibilità di uno sviluppo democratico ma comunque essi venivano identificati come sostenitori di Saddam o estremisti islamici o sciti o sunniti

I secondi parlavano invece di una resistenza ( esplicito paragone con la Resistenza antinazista) di fonte all’invasore americano : un popolo insomma che si solleva contro lo straniero al di là delle differenze politiche etniche e religiose cosi come era avvenuto nell’Europa invasa dai Tedeschi

L’opposizione moderata pur essendo stata contraria a suo tempo all’impresa riconosce comunque la difficoltà del ritiro dall’Iraq temendo che si risolva nella vittoria dell’estremismo islamico che creerebbe situazioni di ulteriore disordine e instabiità : I secondi invece vedono nella ritirata americana la vittoria dei popoli oppressi dal predominio americano capitalistico

In conclusione possiamo dire che la opposizione moderata vede nei soldati americani ( e italiani) presenti in Iraq comunque i "nostri" anche se ne auspica il ritiro mentre la sinistra antagonista vede invece i "nostri" , cioè quelli che combattono per un mondo più giusto negli insurgent iracheni : il grido di "una cento mille Nassirya" non è un assurdo ,è una conseguenza logica di questo discorso

Cosi come i giovani del 68 gridavano "dieci, cento, mille Viet-nam" nella convinzione che in quella terra lontana si combattesse "il male", identificato, allora come oggi dagli" americani" non in quanto facenti parte del popolo americano ma in quanto agenti del capitalismo imperialista

Esula dal nostro assunto esaminare criticamente le ragioni degli uni e degli altri:basti in questa sede di averne messo in luce i caratteri