home

Italia: anni settanta e dintorni    
 

a

I complotti nella prima repubblica

 

Giovanni De Sio Cesari

www.giovannidesio.it

 E’ entrato nella narrazione  comune che intorno agli anni settanta la politica, anzi tutta la vita italiana, sia stata condizionata  da complotti  orditi    dall’ombra da poteri forti italiani e stranieri.  Anzi  l’ombra dei complottismo si è poi estesa anche a tutta quella che viene comunemente definita  prima repubblica. Ma in realtà ci sono elementi  oggettivi  che siano di fondamento  a una tale ricostruzione ?   Crediamo di no

Di complotti se ne sente di continuo parlare  dai mass media e dai social : ma non ho mai sentito uno storico (quelli che scrivono saggi con infinite citazioni e bibliografia ) spiegare fatti storici con pretesi complotti.
Per rendersene conto  basta  guardare Passato e presente di Mieli che ogni giorno, da anni, invita uno storico per approfondire un avvenimento, dai faraoni al talebani. Non ho mai sentito nessuno di essi spiegare fatti storici con i complotti. Mai sentito una cosa del genere anche su canale 54, che trasmette 24 su 24 sulla storia. Si può fare una prova con replay

Bisogna innanzi tutto chiarire che cosa intendiamo qui per complotto
Per complottismo si intende il fatto che si attribuisce la causa di un fatto storico non a quelle cause che tutti vedono ( e che gli storici poi approfondiscono ) ma a cause che NON si conoscono perchè opera di oscuri personaggi in oscuri complotti
Cesare fu ucciso da congiurati ( un complotto) che ritenevano cosi di tornare alle tradizioni della repubblica: è cosa nota e chiara e che gli storici poi approfondiscono Sarebbe un complottismo pensare che invece, che so, la congiura fu ordita da Ottaviano o Antonio per prendersi il potere di Cesare e scempiaggini del genere
Lo stesso discorso vale per il colpo di stato di Pinochet, per la congiura de Pazzi, ecc ecc.
Un esempio classico di complottismo è, per esempio, pensare che l 11 settembre è stato fatto dagli americani stessi, che il covid è stato sparso apposto o non è mai esistito e scempiaggini del genere che nessuno studioso serio ( storico, dicevo) ha mai preso in considerazione.
Aggiungiamo pure che quando si nega il complottismo non si nega che esistano degli oscuri complotti, ce ne sono sempre tanti , ma che essi abbiano un ruolo determinante nei fatti storici , che al massimo è solo marginale , più spesso nullo

Grandi avvenimenti sono determinati da grandi cause
Per questo possiamo dire  che il complottismo nasce dalla ignoranza delle cause o più spesso dal non volere accettarle perchè in contrasto con la propria ideologia.
 

Bisogna sfatare quindi l’ idea comune che gli anni Settanta e dintorni siano stati dominati da una specie di guerra fra comunisti e fascisti.

In realtà, se guardiamo gli avvenimenti politici reali, vediamo che queste forze estremiste raccoglievano un consenso marginale, non in grado di contrastare i grandi partiti ( per questo extra parlamentari, si diceva). In effetti l’avvenimento veramente decisivo fu il crollo del sogno comunista che Berlinguer definì con un eufemismo “esaurimento della spinta propulsiva “ e quindi il tentativo di trasformare il PCI in un partito social democratico ( compromesso storico, euro comunismo). La cosa non riuscì: però a sinistra si aprì una fazione modesta nei numeri ma eclatante che tentò ancora una volta di rinnovare quel sogno spesso ispirandosi a Mao e dintorni. La contestazione, gli anni di piombo , le brigate rosse, le stragi fasciste, i complotti (diciamo cosi) di destra erano opera di esaltati che avevano perso il contatto con la realtà effettiva e quindi poco o niente potevano incidere su di essa. Con il senno di poi si può veramente pensare che il golpe Borghese avrebbe potuto instaurare una dittatura dei colonnelli, o che la guerriglia delle Brigate Rosse avrebbe potuto fare esplodere la rivoluzione, quella grande e definitiva?
Certamente no

 Una tale  convinzione nasceva , a mio parere soprattutto da quello che i sociologi definiscono un errore di campionatura.

Nella contestazione  studentesca , nelle  scuole, specie quelle  cittadine  dei quartieri bene, in pratica tutti gli studenti  condividevano certi principi  di contestazione globale e si aspettava quindi,  nell’immediato, lo scoppio di una rivoluzione,  anzi LA rivoluzione, quella grande e definitiva  Ad essi si contrapponevano piccole frange di  studenti fascisti ma ben organizzati e ancora piu fanatici. Pensavano quindi che tutta l’italia fosse cosi. In realtà la campionatura era errata: per la stragrande maggioranza degli italiani  il sogno della rivoluzione comunista  era tramontato definitivamente in tutto il mondo, lo stesso PCI lo aveva abbandonato , la vita politica continuava con i propri ritmi fra una destra moderata di governo e una sinistra ancora più moderata che aspirava al governo. Nessuna rivoluzione all’orizzonte come  si aspettavano  le Brigate Rosse, nessuna possibilità di colpo di destra per bloccarla.

 Da questo errore  quindi nasceva l idea che se la rivoluzione grande e definitiva non avveniva era perchè  i poteri forti riuscivano con oscuri complotti  a deviarla, a confonderla. Con il senno di poi ci rendiamo conto che niente del genere avveniva : il complottismo nasceva dal non comprensione della situazione reale o dalla volontà di non volerla accettare. Negli anni 70 il fascismo e il comunismo ( nella versione sognata dalla contestataria) non esisteva  più.

Il discorso spesso veniva esteso anche all’insuccesso comunista degli anni precedenti: perche mai il PC, espressione del proletariato, inteso come la grande  maggioranza della popolazione non vinceva le elezioni, vinte invariabilmente e regolarmente dai partiti della  borghesia (DC e dintorni) tanto inferiore di numero.

La spiegazione era quindi  che tutto ciò sarebbe stato dovuta alle manovre della CIA  , alla esistenza di gladio, alla P2  ed altri fatti sconosciuti

Ma la sconfitta alle elezioni del PC era dovuta ai motivi che erano sotto gli occhi di tutti:  la Chiesa che combatteva il comunismo ( fino alla scomunica), gli orrori dello stalinismo già conosciuti ma poi dichiarati dallo stesso segretario del partito  comunista russo, Krusciov, la rivolta ungherese, la cultura ( mentalità)  popolare segnata dalla tradizione  mentre quella marxista restava confinata in ambienti limitati di operai e intellettuali, dall’imponente miracolo italiano che cambiava radicalmente vita e prospettive delle classi popolari, con il conseguente consumismo che apriva orizzonti di benessere mai i sognati dalle masse

 Ma l’iscritto al PC che vedeva solo  gli iscritti al PC non si rendeva conto  che anche se  nessuno diceva di votare DC,  alle elezioni  la DC vinceva sempre
A volte poi si ripiegava sul fatto che i mass media, la grande stampa era tutta contro i comunisti  Si, certo questo è un problema serio
Noterei che nei paesi autocratici ( i regimi comunisti e fascisti del secolo scorso oppure oggi la Cina di Xi, la Russia di Putin) il potere controlla tutti i mass media e quindi riesce a controllare tutte le notizie. Nei regimi democratici invece in linea generale vi sono media orientati verso tutte e due le parti in concorrenza elettorale , nessuno controlla tutto. Per esempio in Italia anche se i media più autorevoli erano  orientati a destra (verso la DC) , esistevano anche media di sinistra, prima di tutti la Unita, il vangelo degli iscritti  e simpatizzanti comunisti e inoltre nella cultura vi era una incontrastata egemonia comunista.  
A quei tempi i comunisti avevano un apparato propagandistico imponente , senza paragoni. D’altra parte è anche vero che movimenti che non avevano alcun sostegno dei grandi media sono riusciti pure a raggiungere grandi risultati E avvenuto nel secolo corso con la Lega di Bossi, nel nostro con il M5S
L’uomo è animale sociale e quindi non sceglie astrattamente da solo ma sempre in base al contesto culturale in cui è inserito Se il contesto è pluralistico, ha ampi margini di liberta ( che non sarà mai assoluta) la scelta sarà più libera e autonoma.

 Il che non significa che non possa essere errata: liberta di pensiero e verità sono cose diverse

 

 

 

 

 

 

Strategia della tensione

Vincenzo Vinciguerra

http://www.28maggio74.brescia.it/5-cinque.pdf 

 

L'Italia è l'unico Paese del mondo sviluppato che ha conosciuto nel breve volgere di due decenni tutte le forme di eversione e di terrorismo ed è l'unico Stato che ha istituito una Commissione Parlamentare dal nome significativo:"Commissione Parlamentare d'inchiesta sul terrorismo in Italia e sulle cause della mancata individuazione deiresponsabili delle stragi". Essa fu costituita nel 1988, dopo che una serie di verdetti di proscioglimento confermavano l'incapacità di polizia e magistratura ad individuare e colpire i responsabili di così gravi delitti.

Pochi dati per descrivere il lavoro svolto: atti, perizie, documenti giudiziari, studi e testimonianze per oltre 700.000 pagine. Con le acquisizioni della XII Legislatura si è ormai bel oltre il milione di fogli raccolti nell'archivio di Palazzo San Macuto. La mole del materiale costituisce un caso unico nella storia del Parlamento Italiano.

D'altra parte la Commissione ha indagato su un arco di temi assai vasto, sistematizzati in tre filoni principali:

a) strategia della tensione (stragi, tentativi di colpi di stato, Gladio, Alto Adige, eversione nera);

b) disastro di Ustica;

c) caso_Moro .

Privilegiando questa fonte, ci si è limitati però ad esaminare la documentazione relativa alla "strategia della tensione" che non fu soltanto un fenomeno italiano ed ebbe sicuramente una durata che indicativamente va dal 1960 al 1974. Lo

stragismo fu solo la fase più acuta se riferita alla storia politica del nostro Paese e convenzionalmente si indica, come termine di inizio la data del 12 dicembre 1969 (attentato alla banca dell'Agricoltura di Milano) e, come fine, quella del

31 ottobre del 1974, (arresto del generale Miceli). Probabilmente, questa considerazione non è da tutti condivisibile: infatti negli anni successivi al 1974, ci sono le stragi di Bologna (2 agosto 1980, stazione ) e del rapido 904 (definita "la strage di Natale"); ma entrambe avvengono in un contesto profondamente diverso. Il caso del treno 904 è caratterizzato da un intreccio fra servizi segreti e malavita organizzata, non inseribile in un disegno politico; come del resto conferma il disvelarsi pieno della vicenda da parte di polizia e magistratura, impotenti invece a scoprire la verità delle altre stragi.

Quanto ai fatti di Bologna, pur riconoscendo un'affinità con i precedenti episodi e le coincidenti tecniche - quali per esempio i depistaggi - gli indiziati sono stati attivi militanti in una fase politica completamente diversa da quella in cui si svolge la strategia della tensione.

Da Piazza Fontana all'Italicus le stragi si intrecciano con i diversi tentativi di colpo di stato; Bologna, al contrario, si verifica quando quelle turbolenze sono terminate e, apparentemente, sembra un colpo di coda del mondo eversivo, ma per scopi diversi. Considerazioni, queste, lontane da un giudizio storico finale.

Il periodo preso in esame è segnato da dinamiche politiche omogenee, pur con rilevanti differenze interne: da Piazza Fontana alla Questura di Milano, le stragi sono congegnate in modo da attribuire le responsabilità all'estrema sinistra, mentre negli ultimi due casi ( Brescia e l'Italicus) si tratta dichiaratamente di azioni della destra con finalità

terroristiche. Questo è il bilancio in cifre di quel "quinquennio": 92 morti, 2795 feriti, 4065 attentati fra cui 7 stragi .

Pur senza considerare gli episodi precedenti: Alto Adige, Portella delle Ginestre, ecc., e quelli successivi ( Bologna, 904, via Fani, ed altri), sono dati che, dal 1945 in poi, non hanno riscontro in nessun altro paese dell'Occidente industrializzato.

La strategia della tensione si sovrappone e si intreccia con il "lungo '68 italiano", che va considerato da un punto di vista della ricostruzione storica, una sorta di crinale nella vicenda dell'Italia repubblicana: da questo momento in poi il  sistema politico subisce una serie di scosse che porteranno, nel giro di un ventennio, al disfacimento dell'intera classe politica. Al tramonto della prima Repubblica contribuisce notevolmente lo stragismo, anche se a tutt'oggi rappresenta il lato più oscuro della storia repubblicana. E' però indispensabile per una ricostruzione storica cercare di valutare il peso della strategia della tensione, che ha effetti immediatamente riscontrabili sul piano politico in quella specifica fase e conseguenze di più lungo periodo. Se è vero che nessun colpo di stato ebbe successo, lo stragismo contribuì ad ottenere altri risultati: scongiurare un governo delle sinistre, far esaurire l'ondata di protesta lasciando indenne il sistema politico.

La strategia della tensione è stato un progetto di "destabilizzazione per stabilizzare" il sistema politico allora vigente e lasciò un residuo: la contaminazione fra le varie forme di devianza delle classi dominanti, potere occulto, servizi "deviati", malavita organizzata, che sino a quel momento erano rimaste abbastanza separate e solo occasionalmente interagenti. Nasceva così un blocco della criminalità delle classi dirigenti che non poteva non darsi una struttura stabile ed occulta. La P2 fu la principale (ma non l'unica) ad assolvere questo compito.

 

 

Dalla lettura delle varie interpretazioni sulla strategia della tensione, si coglie la specificità a privilegiare un modello di spiegazione monocausale del fenomeno. Molte volte si indica la causa prima: la lotta politica interna, l'evoluzione dei
rapporti internazionali, l'infedeltà degli apparati di sicurezza, i generali felloni, la presenza di organizzazioni criminali di eccezionale "potenza di fuoco". Privilegiando il modello monocausale, si concedono al massimo successive concause, sovrapposte al verificarsi del fenomeno stesso. Si arriva in ogni caso ad una interpretazione della strategia della tensione riconducibile ad un disegno unitario.
Molti studiosi hanno discusso se gli eversori di destra siano stati subalterni ai servizi o, al contrario, se i servizi siano stati infiltrati dalla destra; se la mente strategica fosse all'interno del Paese o oltre Atlantico. Secondo Aurelio Lepre "è difficile dire se lo stragismo abbia avuto matrice solo nell'estrema destra; è probabile che si sia trattato di un fenomeno complesso, per l'intervento di forze diverse che avevano obiettivi diversi, dai servizi segreti alla criminalità organizzata" . In effetti, sembra che la strategia della tensione sia stato un fenomeno unitario, ma non necessariamente
debba essere stato unico l'attore. L'esperienza scaturita dalla lettura dei documenti va in questa direzione e cioè la presenza di più attori e non sempre in armonia fra loro: il golpe Borghese non può certamente essere considerato quel "colpo di stato liberale", auspicato da Edgardo Sogno, considerato il fine decisamente antidemocratico e autoritario che ne sarebbe derivato.
D'altra parte, rivalità, contrapposizioni e conflitti sembrano caratterizzare i protagonisti dell'eversione golpista stragista: Aloja contro De Lorenzo, Miceli contro Maletti . Ma si tratta solo di rivalità personali, anche se non si esclude che fossero operanti; piuttosto, invece, questi contrasti, evidenziano la presenza di diverse cordate di potere con
obiettivi non coincidenti.
Quanto alle azioni dei servizi segreti di sicurezza dei diversi paesi occidentali, non si può certo dire che essi siano andati in un'unica direzione . E lo stesso vale per la malavita organizzata che probabilmente vede nello stragismo un'utile occasione per poter conseguire obiettivi e scopi propri. E' dunque ragionevole pensare che all'interno del fenomeno preso in esame, abbiano agito più attori, tendenzialmente portati a strumentalizzarsi a vicenda o in aperto conflitto fra loro, ma uniti dall'avversione alla democrazia repubblicana e dal carattere occulto del loro agire.
L'unica costante presente nelle stragi, nei tentativi di colpi di stato, è il depistaggio che scatta immediato dopo gli attentati: a Brescia, per esempio, per "improvvisa" decisione del vicequestore, responsabile dell'ordine pubblico della
piazza, si decide di pulire il luogo della strage dai detriti dello scoppio della bomba, prima che fosse giunto sul luogo dell'eccidio il magistrato, portando così alla distruzione di reperti essenziali per le indagini. Anche quando l'azione
veniva da un gruppo avverso o autonomo, il depistaggio scatta automaticamente, segno che lo scopo è proteggere non solo il singolo episodio, ma l'occulto sistema di relazioni cui afferiscono tanto l'autore del reato quanto il depistatore.
Un altro aspetto riguarda le fasi processuali. E' indubbio che di fronte ad episodi storici così criminosi, il primo problema sia quello di individuare gli esecutori e i mandanti delle stragi per poi poter disegnare il quadro politico in cui
l'azione si inserisce. Ma il protrarsi delle inchieste per molti anni, quasi sempre con esiti negativi in sede giudiziaria, ha fatto si che l'impegno di studiosi, ricercatori, giornalisti, si indirizzasse esclusivamente in questo senso. La conseguenza
è stata quella di appiattire la ricerca storica sugli esiti di quella giudiziaria. Con questo non si vuole certo affermare una sorta di "distrazione" nei confronti degli esiti processuali, ma il giudizio che emerge dalle aule dei tribunali non può che
essere uno dei tasselli di un quadro generale da delineare con pazienza pezzo per pezzo.